公司法第192条之1规定，持有已发行股份总数1%以上股份之股东，得书面向公司提出董事候选人名单。在过往经营权争议案件中，常见公司派以股东之提名文件不完备而将候选人剔除。为此，公司法于2018年修正，仅要求提名股东叙明被提名人姓名、学历及经历而不以提供文件为必要，董事会对于股东之提名，亦仅需为形式审查。

尽管如此，实务上于2018年公司法修正后，仍发生董事候选人被公司剔除的情况。在天刚资讯案中，公司系以股东提之提名申请书有未叙明户号、户名、未盖用公司大小章、填写的统一编号有误，以及所记载地址与登记地址不同等问题，而将该名股东之提名人剔除。对此，商业法院认为上开事项乃提名行政事项，公司既然已经受领，即不受盖用大小章及未叙明股东户名、户号之影响，且公司在收受后已经公司治理主管检视申请书内容。而在检查表中勾选应将候选人列入，可见已有查证，即不得再将股东之提名人剔除，而准予股东之定暂时状态处分声请，命公司将提名人列入^[1]。

在斯其大案中，公司以股东提出之三名独立董事候选人中，有两名未提出国家考试及格证书，另一名则未提出有何工作经验，而将该三名候选人剔除。对此，商业法院认为，股东虽未提出其中两名提名人的国家考试及格证书，但已提出律师证(书)、在职证明书，且律师公会会员名簿所记载之加入律师公会日期亦足见职业逾5年，另一名候选人则自2012年起担任另一公司董事、自2015年起则担任同一间公司董事长，足见有营运及管理经验，而准予股东之定暂时状态处分声请，命公司将提名人列入^[2]。

由以上两件法院裁定观之，法院目前仅允许公司就董事候选人，进行低度、形式审查，若公司受理后已有所查证、检验提名股东之身分，即不得再以提名文件形式有所欠缺，剔除候选人。另外，我国法虽对于独立董事之资格设有较高的资格要求，但公司对于该等资格的检验，不以取得特定文件为必要，若能够从股东提出的文件，推演出候选人符合资格，即不得以欠缺特定文件为由，剔除候选人。就此观之，公司在受理股东之董事候选人提名时，宜审慎因应，以降低衍生诉讼的法律风险。