从台北地方法院109年度诉字第4589号民事判决，本文就运动员之赞助与代言实务、以及名誉权与肖像权的界线与保护等两个面向，观察如下：
- 运动员之赞助与代言合作的实务
从本案例中可见，明星运动员可透过经纪公司向企业争取各种赞助或品牌代言，形式多样：
- 直接金钱赞助
- 实物赞助（提供等值商品、住宿、健身房会籍、机票等）
- 形象代言人或品牌代言人
- 拍摄广告宣传等
- 授权使用肖像等
运动员透过经纪公司协助与厂商洽商、议约及活动执行，再按双方经纪合约进行结算分成，这样的合作机制，让运动员可获取其他收入来源、提升知名度，也可以专注训练，同时也为合作的企业创造正面形象，若品牌与运动员特质契合，更能产生相互加乘效果。这方面与艺人争取代言或赞助（例如演唱会或活动赞助），也是有相同的考量。
- 运动员之名誉权与肖像权的保护
- 名誉权
- 名誉是个人在社会上享有一般人对其品德、声望或信誉等所加的评价，法院在判断是否构成名誉侵害时，会衡量言论是否足以贬损社会评价。然而在涉及公众人物名誉权侵害时，法院通常采更严格标准，考量个人权益保护和言论自由的平衡，从目前实务案例，若言论基于事实，或与公共利益相关，即使语气刻薄尖锐，也可能被视为「合理评论」，而不构成妨害名誉。
- 本案例中，经纪人在其个人脸书公开贴文指摘文姿云「片面违约、私接活动、影响公司形象及商誉」等，法院审理后认为前述贴文，系基于双方合约纠纷事实之论述，并非没有依据，未构成名誉权侵害，并进一步指出：文姿云为知名运动选手，是公众人物，有一定社会及媒体资源，在前述声明张贴后，也委由律师出面代为澄清，因此未认定名誉权有受侵害。
- 附带一提，依民法第195条第1项后段，名誉被侵害可请求回复名誉之适当处分，过往侵害名誉权案例，常见判决命加害人刊登道歉启事。但2022年2月25日作成之111年宪判字第2号主文：「『适当处分』，应不包括法院以判决命加害人道歉之情形，始符宪法保障人民言论自由及思想自由之意旨。」此后法院侵害名誉权判决已不得命加害人公开道歉。
- 肖像权
- 肖像是个人形象及个性之表现，属于重要人格法益，民法第195条第1项「其他人格法益」也包括肖像权在内，但仅在不法侵害之「情节重大」时，被害人方可请求精神损害赔偿。
- 在本案例，法院认为经纪人在脸书发文宣传运动课程上，只使用1张文姿云照片、贴文数量也只有1则，且该课程促销活动已结束，不符合「情节重大」要件，驳回赔偿请求。
- 据上，品牌、教练或赞助商若要使用运动员照片作为宣传素材，应事先取得运动员书面同意并明确载明使用范围、期间、地域、方式等，以免涉及擅自使用他人照片之侵害肖像权争议。
小结
运动员在现今职业化与商业化的环境中，经纪合约、赞助与代言、个人形象权益的保护益形重要。从本案例中可见，运动员与经纪公司的法律关系，实质上与演艺娱乐产业相近，核心在于信赖、透明与契约清楚。相信在明确的合约规范与互信基础下，运动事业的专业价值与商业利益，得以兼顾并长久发展。