2024年5月，美商Uber与德商Delivery Hero宣布，Uber将以9.5亿美元（约新台币304亿元），并购Delivery Hero旗下foodpanda在台湾的外送事业，引发市场关注。我国公平交易法主管机关─公平交易委员会（下称「公平会」）证实，已接获该并购交易之结合申报案，正在审查申报资料是否齐备，未来将以市场集中度、结合后并购方订价能力、并购案协同效果、市场效益等4点为审核重点，在避免对我国外送市场产生限制竞争不利益之前提下，审慎处理之。该并购交易一旦取得公平会不禁止结合之决定，我国两大外送平台将全面整合，市占率预计达到八成。

结合之定义与申报要件规定于我国公平交易法「限制竞争」章节中，一般而言，公平会就结合案件之审查核心为：结合所生之整体经济利益，是否将大于限制竞争之不利益。为明确化审理标准，公平会颁布相关处理原则，依事业竞争关系之不同，将结合区分为水平结合、垂直结合等态样，并根据不同的结合态样，适用不同的审查重点。

针对水平结合，公平会之审核重点可能包括：参与结合事业因消除竞争压力，而得提高商品价格或服务报酬之能力，或结合后，交易相对人是否仍有与参与结合事业议价或抗衡之能力等。例如，在华新丽华并购德国钢铁业者一案中，公平会指出，参与结合事业虽均产销不锈钢管等产品，但由于标的公司主要经营欧洲市场，结合不会改变我国相关市场结构，且结合后，参与结合事业仍须面临国内外业者之竞争压力，应不致有显著限制竞争疑虑，故公平会不禁止其结合。然而，在烨联烨辉并购唐荣一案中，公平会却表示，参与结合事业均以不锈钢平板为主要产品，彼此为市场上的主要竞争对手，而标的公司在结合前之报价相对较低，则可预期标的公司在结合后将无法扮演价格牵制的角色，且若市场减少一家上游竞争业者，下游业者的议价空间将遭到压缩，可能无力抗衡，是公平会认为其结合具有显著限制竞争之不利益，理应依法禁止。

针对垂直结合，公平会之审核重点可能包括：参与结合事业于相关市场滥用市场力量之可能性、或结合后其他竞争者选择交易相对人之可能性等。举例而言，在台湾大哥大入股回归线娱乐一案中，虽然「线上影音平台」与「动画代理」有上下游交易关系，但参与结合事业在该2市场的市占率不高，且线上影音平台业者取得节目的方式多元，动画代理商亦不会仅与单一线上影音平台业者交易，考量市场竞争应不致有显著影响，故公平会不禁止其结合。

实务上亦有不少兼具水平与垂直态样的结合案，一般而言，公平会会综合两种态样的审查重点来进行通盘评估。例如，在太电、大亚、中华并购联铝一案中，并购方均产销电线电缆，具水平竞争关系，而标的公司未来预计产销超耐热铝锆合金铝条，此为电线电缆上游原料之一，故其结合兼具水平与垂直态样。考量结合后各事业仍各自于市场竞争，未来其他电线电缆业者除可向标的公司采购原料外，也可自行进口，参与结合事业难以藉此封锁相关市场，故公平会不禁止其结合。

无论事业预计进行之结合态样为何，只要达到结合申报门槛，参与结合之事业均需事先向公平会为申报，否则即可能遭公平会裁罚。结合申报门槛除市场占有率外，亦包含参与结合事业之国内外销售金额是否达到公平会公告之标准，且控制与从属事业之销售金额应并予计算。举例而言，在莱尔富并购案中，参与结合事业之市占率虽未达申报门槛，但其国内销售金额在并算控制与从属公司事业之销售金额后，已达结合申报门槛，参与结合事业却未依法为结合申报，而遭公平会处共计80万元之罚锾。

事业在进行并购交易前，应妥善厘清其产品及服务所涉之相关市场，审慎评估是否有向公平会为结合申报之必要，若事业不确定预定进行之交易应否依法进行结合申报，建议事先寻求法律专业人士之协助，以免使预定进行之交易无法完成，甚至因未依法申报而遭公平会裁罚。