「反三角合併」是一種特殊的併購方式，由收購公司百分之百持股之子公司（下稱「Merger Sub」）與目標公司合併，該合併係以目標公司為存續公司，Merger Sub為消滅公司，合併對價則係收購公司之股票或現金，合併完成後，目標公司即成為收購公司百分之百持股之子公司。

我國實務上，目前僅查得台灣公司與開曼群島公司間依據開曼群島公司法辦理「反三角合併」之案例。

例如2020年和碩（上市：4938）收購鎧勝-KY（上市：5264）案，和碩以其全資開曼子公司與鎧勝-KY依據開曼群島公司法辦理合併，鎧勝-KY為存續公司，和碩之開曼子公司為消滅公司，和碩以現金為合併對價支付與鎧勝-KY股東，交易完成後，鎧勝-KY成為和碩百分之百持股之子公司。

又如2023年湯石照明（上櫃：4972）收購大峽谷-KY（上櫃：5281）案，湯石照明亦設立一全資開曼子公司，由大峽谷-KY與該開曼子公司依據開曼群島公司法合併，大峽谷-KY為存續公司，開曼子公司為消滅公司，湯石照明以其發行之新股為合併對價支付與大峽谷-KY股東，交易完成後，大峽谷-KY成為湯石照明百分之百持股之子公司（註：本案因涉及湯石照明發行新股，為使湯石照明發行新股時能適用我國企業併購法（下稱「企併法」）第8條關於發行新股之規定，本案除開曼子公司與大峽谷-KY合併係依據開曼群島公司法外，亦依企併法第29條股份轉換之規定辦理，亦即本案混用開曼群島法反三角合併及我國法股份轉換之制度）。

惟，目前並無查得本國公司間依據企併法辦理「反三角合併」之案例，則我國企併法是否允許本國公司與本國公司辦理「反三角合併」？依據企併法第4條第3款之意旨，合併係由「存續公司」交付「存續公司之股份、或其他公司之股份、現金或其他財產」作為對價之行為，而「反三角合併」係由「消滅公司」（即Merger Sub）交付「收購公司（即Merger Sub之母公司）股份或現金」為對價，交付合併對價之主體與企併法「合併」之定義描述不一致。因此，我國企併法「合併」似不包含「反三角合併」。

雖然企併法下似不允許「反三角合併」，因「反三角合併」交易之實質等同企併法規範之「股份轉換」，如收購公司擬使目標公司成為收購公司百分之百子公司，收購公司及目標公司可依企併法第29條以下規定，簽訂股份轉換契約，經雙方股東會同意後，以股份轉換之方式辦理併購，一樣可以達成如「反三角合併」的效果。

簡言之，雖然反三角合併受到我國法律框架之限制，但企業仍有可資運用的併購方式達成其商業目標，反三角合併未來是否能成為我國明文許可的併購方式仍待觀察。